In der kapitelweisen Organisation des Materials stellt sich die Blockspaltung her, Architektur im Kapitalismus und in der UdSSR. Dem ist ein umfangreicher Einleitungsteil vorangestellt, der die gesellschaftlichen Voraussetzungen beschreibt, die das 19. Jahrhundert geschaffen hat. Hier findet sich, in den zwei Blöcken, erstens Stadt, zweitens Architektur; alles, was zwischen 1970 und 1989 die sozial- Architekturgeschichtler beschäftigt hat. Unter der Rubrik Stadt: die desolaten Wohnverhältnisse der Frühindustrialisierung, die sozialutopischen Gegenentwürfe, die Stadterweiterungspläne und neuen Großstadtkonzeptionen – Letzteres leider rein plan­bezogen und ohne erkennbare Kenntnis der jeweiligen realen Stadtsituation. Architektur: die neuen industriellen Möglichkeiten und Gebäudetypen, sodann die Frühgeschichte der Moderne anhand nicht nur der üblichen Verdächtigen, sondern gerade auch der kleinen Länder, Finnland, Tschechien, Österreich, der belgische und der katalanische Aufbruch, verknüpft mit einer wunderbar präzisen Auswahl der Abbildungen.

Die Gretchenfrage ist, wie es Damus mit der Moderne hält. Ist die Moderne in ihrer Gesamtheit fähig, einen eigenen, mit historischen Stilen vergleichbaren Stil hervorzubringen? Dies scheint mir seine Leitfrage. Innerhalb derer ist des Autors Sympathie für all jene Architekten unverkennbar, die gleichsam zwischen den Lagern stehen, also einerseits modern sind, aber andererseits, ob Pölzig, Höger, Dudok, Asplund oder Muzio, eine eigene Architektursprache erfanden. Außerdem kommt ihm der zeitliche Fortgang in den 30er Jahren entgegen, die europaweite Konjunktur eines monumentalen Neoklassizismus. Hinzu kommt die Erwartung, öffentliche Gebäude sollten sich von vornherein von privaten dadurch unterscheiden,
dass sie als solche auch durch ihre architektonische Formulierung kenntlich sind.

Bei allen Hinweisen auf dieses oder jenes ge­sell­schaftliche Umfeld bleiben die besprochenen Werke jedoch auf merkwürdige Weise im reinen Luftraum ästhetischer Entwürfe. So informativ das Gesagte sein mag, verdampft das einzelne Bauwerk viel zu schnell in der Gewinnung von stilistischen Zuordnungen. Man möchte dann aber doch wissen: Bricht diese NS-Architektur die Reichweite der Moderne, oder, wenn nicht, muss dann das Monströse dieser Architektur und dieses Städtebaus nicht der Moderne als ganzer zugerechnet werden, und wie verhalten wir uns dann dazu? Mich jedenfalls mag das bloße historisch-stilistische Integrieren und Berichten nicht befriedigen.

Bleibt nur, noch einmal den Gewinn des Werkes zu betonen: dass die Moderne – Damus sagt zwar unverdrossen stilkritisch Modernismus – hier, gleichsam am Endpunkt der Arbeit einer derzeit abtretenden Generation, in ihrer Breite und Vielgestaltigkeit sichtbar gemacht wird; also gerade abzüglich des ideologischen Modernismus, dem ein Großteil der bisherigen Architekturgeschichtsschreibung der Moderne der ersten Jahrhunderthälfte unterliegt. Das Begreifen muss nun nachkommen.